bash.im ithappens.me zadolba.li

Живность

28052

И вкусно, и полезно

25 ноября 2018, 08:00

Недавно тут была история о связи экологии с разными аспектами жизни, в частности, с заменой мясных компонентов рациона на растительные, а затем дан вполне справедливый ответ про этическую сторону вопроса. Согласен.

Однако хотелось бы высказаться и по поводу слов непосредственно про вред от выращивания животных.

По поводу первого, дело в том, что люди и коровы (или свиньи) едят разные по качеству зерновые культуры. Для первых после сбора урожая создают новое поле, на которых можно выращивать ту самую пшеницу или кукурузу, которую мы потом находим в магазинах, для животных же землю можно засеивать много раз.

Далее. Вред от отходов, а именно, от выделения метана (или пуканья, если по-простому), существует как процент выбросов углекислого газа, но он, разумеется, не сопоставим с вредом от выхлопов машин или заводов. И логично решать эту проблему идеями о корме, от которого животные будут меньше выделять эти газы, чем брать за идею отказ от их разведения совсем.

И насчет воды — да, с этим не поспоришь. Но ведь вода тратится и во время мытья посуды, во время стирки, мытья тех же машин. Это неизбежно.

Разведение животных — вовсе не бездумное потребительство, по словам автора той истории, а естественный процесс для удовлетворения потребности в полезной и вкусной пище. Да, заменимой по содержанию необходимых элементов растениями. Да вот только замена эта подходит не всем по здоровью, по наличию источников в конкретных странах и регионах, да и удовольствие от вкусовых ощущений никто не отменял, и они так же важны.

Поэтому давайте разделять действительно полезные для экологии поступки, такие, допустим, как уборка мусора после пикника и абсурдные, вроде отказа от мяса с аргументами о спасении планеты.

И что касается чувства боли у животных — к вашему сведению, при выращивании зерна или овощей множество животных, грызунов, птиц погибает. При распахивании, при заливании их нор водой, при сборе урожая. Так что изготовление веганской пищи так же «неэтично».

Задолбали.

28008

Что такое хорошо и что такое плохо?

Именно! Вы абсолютно правы, нужна централизованная служба по отлову и утилизации бездомных животных. От себя бы ещё добавил и драконовские штрафы, вплоть до тюремного срока, за выброс животных на улицу.

Но, вот, в отношении догхантеров не всё так однозначно, отнюдь не все туда идут из, так сказать, любви к искусству.

Да, я сам догхантер. После того, как мою жену покусала стая бездомных блоховозов, я принял решение избавить от них хотя бы свой район. И удовольствие мне этот процесс не доставляет. Хорошо выполненная работа, да, сами убийства, нет.

И пока государство, как раз, под давлением вас, зоозащитников, спустя рукава смотрит на проблемы бездомных животных, решать эту проблему приходится самим гражданам.

И, пожалуйста, кто-нибудь объясните мне, почему, если жильцы дома, устав ждать ремонт, скидываются и делают его сами, это хорошо. Когда жильцы, опять же устав ждать помощи сверху, объединяются и на субботниках очищают свой район от мусора, это тоже хорошо.

Но, вот, стоит, так же в отсутствии помощи от государства, объединиться и начать очищать район от мусора четвероногого, так всё, ужас-ужас!

Не от хорошей жизни делать это приходится, и рады бы на государство это переложить, но приходится самим!

27991

За иллюзии расплачиваются действительностью

Очень сочувствую девушке из рассказа о бродячих собаках, защищающих территорию, но промолчать не могу.

Действительно, уличные собаки могут быть злыми и агрессивными, они правда представляют проблему, но гуманное отношение, которое должно быть заложено в человеке с детства, не предполагает жестокости.

Давайте задумаемся о принципе меньшего зла, в конце концов. Нужно обезопасить горожан от собак? Если есть риск, что отраву или лезвия в разложенной догхантерами еде подберёт домашняя собака или, не дай бог, ребёнок, то этот вариант должен быть полностью исключен.

Альтернатива? Централизованные службы, занимающиеся отловом животных с последующей стерилизацией или гуманным усыплением, если животное уже не может вести себя безопасно.

Поймите, в догхантеры идут не те люди, которых заботит ваше психологическое и физическое здоровье. Им доставляет удовольствие фактически безнаказанное насилие. Вы можете гарантировать, что рано или поздно не свернёте в тёмную подворотню, где будет уже не пёс, а человек, который привык к насилию, и который поймёт, что может напасть на вас без особых последствий? А к слову, доказано, что жестокость к животным — это тревожный звоночек, ведущий к жестокости по отношению и к людям.

Нельзя оправдывать догхантеров. Можно сетовать на несовершенство системы контроля за бездомными животными, но не попускать жестокие убийства. Это не безопасность, это иллюзия. Жестокий охотник не безопаснее жертвы, а на место жертвы может попасть ваш любимец, которого подстрелят, потому что он выбежал не в то место, ребёнок, подобравший вкусняшку посреди улицы, когда вы отвернулись или вы, если кому-то из «охотничков» снесёт башню от своей безнаказанной жестокости.

А к вопросу о дрессировке — да, собак учат не подбирать ничего без команды, но пока она ещё не усвоила урок до конца, нет возможности запереть её дома и не пускать на улицу. Дрессировка — это не очень быстрый процесс. А от пули не спасет даже пёс с выучкой известного Рекса.

27984

Это вам не игрушки

16 ноября 2018, 14:24

Итак, начнём с того что у меня большая, нет, огромная коллекция мягких игрушек. Их я коплю и тщательно подбираю в течение всей жизни. Это мои члены семьи, друзья. С этого и начинается моя задолбашка.

— Нет, Гоша, я не дам твоему ребёнку даже притронуться к моим игрушкам.

— Нет, Ираида Владимировна, я не подарю ни одну из моих игрушек вашему ребёнку. И нет, аргумент, что их у меня и так много, не катит.

Почему люди не могут понять, что если они зашли в мою комнату, то им запрещается даже дышать на всё, что там находится без моего разрешения. Учитывая то, что при входе в мою берлогу я всегда оповещаю всякого туда входящего о том, что ему разрешается делать там. И не надо театрально закатывать глазки от того что вашему ребёнку (или вам) не дали поиграть с каким-то из моих друзей. Или почитать мою книгу. Или взять на руки моего кота.

Граждане, вы не охренели? Я предупреждаю всякого приходящего ко мне в дом с детьми, что в моей комнате находится огромное количество различных мягких игрушек. Ваш ребёнок 100% захочет с ними поиграть (читай, оторвать кому-нибудь лапу или хвост). А я, злая, бессердечная и бездушная тварь, не разрешу даже прикоснуться к моим плюшевым друзьям. И я вам ничего не подарю. А ещё у меня есть много домашних животных.

Это четыре кота, две собаки и крыса. Да, их можно погладить, почесать за ушком. Но зачем, мать вашу, вы пытаетесь взять моего котейку на руки?! Вы же видите, что он вырывается! Или зачем вы позволяете своим детям дёргать за уши моих собак?! Да, они даже не гавкнут, ибо понимают что этожедети. Но менее больно им от этого не становится!

Почему когда ко мне приходит гость с ребёнком, я должна объяснять что-то по тысяче раз и следить, чтобы ваше чадо ничего не оторвало, поломало и т. д.

Почему, мать вашу?!

27979

Мама лучше знает

16 ноября 2018, 08:24

Прочитала давнюю историю про кошатницу и её родителей. Мне кажется, тут дело далеко не только в животных. У родителей автора в первую очередь нет уважения к ней самой!

Взрослая дочь приняла решение: кормить кота дорогим кормом; ездить на работу на велосипеде (или на такси); не выходить замуж; или, напротив, завести себе «неподходящего» по мнению родителей бойфренда… Да мало ли что?

Да, дорогие родители, вам это не нравится! Вы не согласны. «В ваше время такого не было» и вы бы так не поступили. Прекрасно. Но если дочери вашей уже далеко за двадцать? (или, скажем, скоро под сорок). Нельзя ли уже дать ей возможность самой принимать решение? И можно все-таки не делать то, что вам «кажется лучше», если вам прямо было сказано, что именно предпочитает она! Не кормить кота объедками, не лечить «народными средствами». Не выгонять на улицу. Кстати, и бойфренда тоже. И, главное, не выносить мозг своими «ценными» советами!

Да, это трудно! Вы же «знаете как надо»… Она же ваш ребёнок! Лет под шестьдесят, ага… Ну и что! Дети всегда дети. Но попытайтесь! Осознайте, что она отдельный, самостоятельный человек!

А иначе вы рискуете остаться «при дочери», но без неё. Не будет она вам близким человеком… Неужели эта потеря меньше цены на корм и лекарства для киски?

27971

Добро своими руками

15 ноября 2018, 08:48

Здравствуйте, уважаемая девушка с домашним зоопарком!

Один раз я шла по улице и слегка заблудилась. Просто повернула не в ту сторону, надо было налево, а я повернула направо. И попала в частный сектор. Возле калитки одного из домов лежала большая собака. Рядом с ней лежало штук шесть поменьше. А через секунду вся эта свора уже окружила меня. С того самого дня у меня на ногах остались шрамы и нелюбовь к бродячим пёсикам. Те собаки просто защищали свою территорию, на которую я, повторюсь, забрела совершенно случайно. Притом забрела даже не во дворы, а на улицу, где, казалось бы, проход должен был быть доступен всем.

Я уже достаточно большая девочка и смогла отбиться сама. Скажите, а если бы на месте меня была бы первоклашка? Такая, как их обычно рисуют — с портфелем больше ребёнка раза в два. Она осталась бы жива? Здорова? Или с психологической травмой на всю жизнь и с разодранным в клочья телом?

С тех пор прошёл уже далеко не один год. А количество собак на улицах не изменилось, если не стало больше.

Уважаемая девушка, если вам так жалко бродячих животных — откройте свой приют. Один, два, десять. И заберите всех пёсиков к себе. И огромное количество людей успокоится, им больше не надо будет бояться ходить по своему родному городу в страхе быть искусанными животными.

А, да, ту собаку, которая сейчас у вас, сводите к кинологу. Воспитанный пёс не должен поднимать ничего с земли без команды хозяина.

27963

Даже в горе нужно быть справедливым

14 ноября 2018, 14:12

Дорогая женщина, написавшая длинный и весьма возмущённый пост «Да. Но жестокость — некрасива», вы явно поняли что-то не так…

Насколько я могу судить, автор текста, возмутившего вас, вовсе не оправдывал чужую бестактность и жестокость и уж тем более не призывал относиться так к людям, страдающим различными фобиями (непонятно, с чего вы это взяли). Он всего лишь попытался объяснить, почему трудно понять страх при виде совершенно безобидного паучка. Да, мы все знаем, что есть и очень опасные ядовитые пауки, но в начальном-то тексте женщина, страдающая этим видом фобии, сама откровенно призналась, что живёт там, где ядовитых пауков нет. И что она сама понимает и признает отсутствие какой-либо опасности с их стороны, но ничего не может сделать: страх сильнее неё.

Вот именно об этом шла речь. Автор — повторяю, не оправдывая чужую черствость и глупость, — всего лишь указал на простое и понятное обстоятельство: что многие люди, сталкиваясь с абсолютно нелогичным и иррациональным страхом других, не могут понять, чем вызван этот страх. Почему боятся собак, самолётов, высоты и т. д. — хотя бы понятно. Но какой страх может вызвать заведомо безопасный крохотный паучок — обычному среднестатистическому человеку почти невозможно представить и понять. А непонятное, непривычное поведение нередко раздражает окружающих и может спровоцировать троллинг. Увы, участь «белой вороны» незавидна. Что, без сомнения, недостойно и заслуживает осуждения.

Всё. Больше ничего не было. Именно об этом и ни о чем другом шла речь.

Вы же все перевернули с ног на голову, обвинив автора в жестокости, чёрствости и призывах троллить людей с непонятными фобиями. Ну вот как так можно? Какую логику нужно иметь для этого?

Понимаю, что вам пришлось нелегко. Ваша душераздирающая история, как вас пытались отучить от боязни воды, 11 раз (!) сталкивая в воду, несмотря на ваше сопротивление и крики, вызывает искренний гнев. Не повезло вам с родственниками и друзьями, ничего не скажешь. Вообще-то, против таких идиотов есть хорошее средство: заявление в полицию о попытке убийства, предпринятой группой лиц по предварительному сговору. Уверяю: больше бы они так никогда не шутили.

Из той же оперы — подбрасывание ос человеку, страдающему аллергией на яд перепончатокрылых. Лечится точно так же — подачей заявления о попытке убийства, и пусть доказывают следователю, что это была лишь дебильная шутка. Или «лечение» страха перед дорожным движением попыткой вытолкнуть человека на дорогу…

Повторяю: понимаю вас и сочувствую. Но искажать и передёргивать смысл чужих слов — поверьте, это тоже некрасиво. И весьма.

Как говорил мудрый Гэндальф наместнику Гондора: «Даже в горе нужно быть справедливым».

27952

Кто жесток с животными, тот не может быть добрым человеком

13 ноября 2018, 14:00

Сейчас я расскажу о людях, которых я ненавижу.

И всей душой желаю им зла. Догхантеры. Мало того, что они зверски убивают ни в чём не повинных животных, так они ещё и гордятся этим. Я обожаю всякую живность и активно разводу её у себя дома. И у меня болит сердце за каждую убитую зверушку. Сколько раз я натыкаюсь в интернете на статьи типа «Догхантеры подожгли собаку в её же будке» и т. д.

Опомнитесь, люди! Что вы творите! Какое право вы имеете убивать животных, которые вам ничего не сделали?! А недавно случилось событие, которое окончательно выбило меня из колеи. Как я уже говорила, у меня много животных. Одна из них — кошка. Она породы самой обычной, дворовая. И несколько месяцев назад приходит, а, нет, еле приползает, с простреленным животом. Благо, кошку удалось спасти.

Также недавно, гуляя с ещё одним представителем моего домашнего зоопарка — милейшим псом, я нахожу в траве кусочек колбасы, а в нём: таблеточка. Это таблеточка яда. А таких кусочков еды, заботливо отрезанных догхантерами, валяется по городу тысячи. Почему в нашем мире происходит такая жесть?

Почему умирают бедные животные? Каждого догхантера убила бы лично.

27943

Да. Но жестокость — некрасива

12 ноября 2018, 14:12

Интересную позицию озвучила автор истории «Такт — это умение не говорить того, что думают все». Тут тебе и перечисление допустимых фобий, т. е. чего можно бояться, а чего нет, вроде как человек может выбрать. И обесценивание чужих страхов, не указанных в списке, т. е. если страха в списке нет, так что нет и права бояться некоего предмета, объекта, явления? И с потолка принятое решение о том, что автор стартовой истории живет в России, видимо только там говорят на русском. И попытка сгладить общее негативное впечатление в конце текста. Выглядит как плевок в лицо и протянутая следом салфетка. В общем, прекрасно всё.

Но давайте разберёмся по порядку. Вы перечисляете «разрешённые» вами фобии, которые вы позволяете понимать и принимать, к которым, по вашему мнению, все относятся тактично, но забываете тот факт, что всегда есть место идиотизму и дебильному чувству юмора, а именно:

«Собака может укусить» — люди, боящиеся собак, регулярно сталкиваются с собачниками, с их «он так играет и не кусается». Бонусом идут любители натравливать псину «ради смеха».

«Самолёт может упасть» — не единожды я была свидетелем того, как человеку с аэрофобией упорно присылали гифки и видео с авиакатастрофами. Смешно же, вон как задёргался.

«Оса кусает больно, могут быть аллергические реакции» — у моего мужа аллергия на осиные укусы, одного раза хватило на три недели больницы. «Фу, ты что, не мужик, чего от осы дёргаешься? Впрочем, ты смешно дёргаешься, надо наловить ещё ос и принести, будет смешно. Ха-ха».

Вы не слышали о том, что кот может убить? А я не только слышала, но и видела тело — пьяный сосед по даче полез купаться в заброшенную, заросшую камышами заводь, нарвался на камышового кота. «Ух ты, кися! Иди сюда, кися!». «Кисе» хватило пары минут. Мужика похоронили.

Змей вы благородно разрешили бояться, что не останавливает неумных людей от хватания всего ползущего и швыряния этого в других людей, весело же! Вон как визжат!

Что касается крыс — многие люди не видят разницы между крысой и мышкой, и вопль «Крыса!» вызывает у них смех. Ха-ха, смешно, мышки испугалась. Им не докажешь, что это крыса. При попытке объяснить, что крысы, причём не только дикие, это разносчики инфекции, крутят пальцем у виска — «Это когда было, в Средние века? Не выдумывай, ничего они не разносят». Видимо, крысы нынче стерильны.

Лошадь и быка вы описали как «скотина страшная, сильная» — добро пожаловать на конюшню или ферму, там над вами будут хохотать все присутствующие: «Вот смеху-то, говорит, что лошадь/бык — страшные!»

Расскажите про страх высоты альпинистам, в том числе промышленным, а про огонь — пожарным.

Что касается ядовитых пауков, то в моём регионе (живу не в России, так на всякий) они есть, парочка видов, немного, да. Всего-то 20−30 случаев укусов в год, из них 6−8 заканчиваются смертью, мелочи. Вы думаете, что эта статистика останавливает шутников? Да ни в жизнь, смешно же.

Понимаете, к чему я веду? Всегда найдутся люди, для которых чей-то страх — это лишь повод для шутки. А подпевать им будут такие как вы, которые считают, что у них есть право отмерять размеры реакции, вот столько-то — нормально, а вот тут уже перебор, так что поверни рубильник и переставай бояться, или бойся, но в отмеренных рамках. Вы делаете именно то, на что жаловалась автор стартовой истории — отказываете ей в праве бояться. Вы написали, что троллить человека с фобией — это естественная реакция. Насмехаться, пугать, оскорблять, унижать — это для вас естественное поведение? Вы там пранками случайно не занимаетесь?

Вам не приходит в голову, что подобный юмор может иметь последствия? Как для жертвы, так и для шутника? У человека может оказаться слабое здоровье — привет инфаркт или приступ эпилепсии, или еще какая немочь. Шутка может быть очень не вовремя, (мозгов-то у шутников нет), например, когда человек за рулем — человек дёрнулся, бросил руль, спутал педаль, имеем ДТП.

В своём списке вы не упомянули боязнь воды. Гидрофобы не умеют плавать, о чём обычно сообщают заранее и просят не тащить их в воду. Меня топили 11 (одиннадцать раз!) — первые два раза учили плавать по спартанской методике «жить захочет — выплывет, упс, не выплывает», а потом просто шутили. Да-да, меня, упирающуюся и кричащую «Я не умею плавать!» тащили в воду, сталкивали с пирса и борта катера. Это делали взрослые, нормальные люди, каждый раз разные, убеждавшие меня, что всё понимают, «мы ж не дебилы какие-нибудь». И все равно делали, потому что это весело!

Потому что это, цитируя вас же, естественная реакция на чей-то страх! То, что подобные действия можно квалифицировать как покушение на убийство, никому в голову не приходит. С их точки зрения в мире не существует людей, боящихся воды и не умеющих плавать, и, если результатом шутки будет смертельный исход, то, по их мнению, это — несчастный случай, а вовсе не убийство.

Моя приятельница попала в серьёзную аварию. На регулируемом пешеходном переходе, когда она переходила дорогу на зелёный для неё свет. Ноги собирали по частям, год аппарата Илизарова. С тех пор дорогу старается переходить только по подземным или надземным переходам, иногда делая для этого солидный круг, обычных переходов типа «зебра и светофор» боится. И находились люди, которые давили её требованиями «не выдумывать», объясняли, что «один раз — не считается». Были случаи, когда её просто толкали на проезжую часть. Делали это родственники и друзья, знавшие о её страхе. Это называлось «мы тебе добра хотим, клин клином вышибаем, а ещё ты так прикольно орешь, ха-ха».

Надо ли говорить о том, что круг её общения заметно сузился?

Ничего нормально и естественного в насмешках над страхами нет. Подобные шутки много говорят как о самом шутнике, так и тех, кто поддерживает подобные методы развлечения.

Не бывает страхов разрешённых и неразрешённых. Есть просто страх. А ещё есть люди, получающие удовольствие от чужого страха, слёз, криков, паники, ночных кошмаров. Это какая-то патология психики, болезнь души и ума. Вот только вы почему-то считаете таких людей нормальными, а их поведение — естественным. С чего бы?

Не по себе ли судите?

27928

А кур всё так же режут

10 ноября 2018, 08:12

Это не задолбашка, это удивление.

Начав читать пост «Если бы да кабы» я ожидала совсем другой аргументации, если честно.

Итак, имеем фразу «Если бы человек должен был лично убить животное, которое собирается съесть, то все были бы вегетарианцами». Она бредовая, но не потому, что люди не носят домотканые рубахи и не живут в срубах, а потому что еще совсем недавно люди сами убивали тех самых животных и ровно для того, чтобы их есть.

Дорогие мои жертвы мегаполисов, я сейчас буду секреты раскрывать: в моем детстве у бабушки в деревне было хозяйство. Крепкое, неплохое хозяйство. И вот чтобы полакомиться курочкой, нужно было ту курочку из милого пушистого цыплёночка вырастить, а потом отрубить ей топориком головушку, ощипать, опалить, выпотрошить и сварить. И знаете, ни тогда, ни сейчас меня не смущало то, что в моём супе плавает то, что недавно смешно бегало вокруг меня, и кому я засыпала корм. Потому что кур для того и завели и размножили, чтобы в том числе ими питаться (и их нерождёнными детьми, о ужас!).

Да, многим из современных людей, скорее всего, будет невыносимо самому резать кроликов или свиней, отрубать голову курице или ощипывать гуся. Только не так уж давно это был банальный вопрос качества жизни: есть у тебя в похлебке мясо или жевать тебе одну брюкву.

А потому сей лозунг я бы исправила: «Если бы современному с рождения городскому человеку пришлось самому убить то, что он собирается есть, он бы возможно стал вегетарианцем».

И да, когда так успели распространиться-то эти сопли с сахаром? Сёла всё ещё есть, и там всё ещё есть личные подсобные хозяйства, где всё так же режут кур, кроликов и баранов.